Как правильно составить возражение на кассационную жалобу

В Шестой кассационный суд общей юрисдикции

443041, г. Самара, ул. Рабочая, д. 21

Тел.: (846) 333-46-17

6kas@sudrf.ru

Истец: ФИО1

Адрес: АДРЕС1

в лице представителя — адвоката АБ “Антонов и партнеры”

Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,

д.192, оф.619, тел. 8-987-928-31-80

Ответчик: ФИО2

Адрес: АДРЕС2

ФИО3

Адрес: АДРЕС2

Гражданское дело №НОМЕР1

Отзыв на кассационную жалобу 

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 11.06.2019 по гражданскому делу № НОМЕР1 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.08.2019 решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11.06.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 — без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, 29.10.2019 ответчик ФИО3 подал кассационную жалобу, в  которой указывал, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие договора купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA, регистрационный знак НОМЕР2, 2014 года выпуска, приобретенного ФИО3 до брака, и не признал полученные денежные средства в размере 550 000 рублей от продажи указанного автомобиля личными средствами ФИО3.

Как утверждает ФИО3, в ходе начала судебного заседания в Самарском областном суде его представитель — ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела и представление на обозрение участникам судебного заседания оригиналов документов, доподлинно не исследованных и не приобщенных к материалам дела судом первой инстанции, а именно оригинала квитанции об оплате первоначального взноса за спорный автомобиль RENAULT KAPTUR, кассового чека об оплате первоначального взноса в размере 500 000 рублей и оригинала договора купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA, для подтверждения и сопоставления дат. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было отклонено по мотивам того, что указанные документы нужно было приобщить в суде первой инстанции.

Ответчик ФИО3 считает, что суд первой инстанции должен был запросить указанные документы, в частности, договор купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанное нарушение.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не учел недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих также значение для дела. Ответчик считает, что такими действиями суда он был лишен права на защиту.

Так как суд апелляционной инстанции отказал в исследовании и приобщении к материалам дела договора купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA, то, по мнению ответчика, суд не смог сопоставить дату заключения договора купли-продажи и дату перехода права собственности на автомобиль, что имеет существенное значение для дела.

Считаем, что решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11.06.2019 и апелляционное определение Самарского областного суда от 13.08.2019 являются полностью законными и мотивированными, кассационная жалоба ФИО3 — необоснованной.

Главным доводом, на котором ответчик обосновывает свою кассационную жалобу является приобщение к материалам дела договора купли-продажи автомобиля. Однако данные действия суда являлись правомерными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Исходя из системного толкования указанных положений и в силу принципа состязательности, сторона несет бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается. Суд вправе самостоятельно определить, на какие обстоятельства необходимо ссылаться и какие доказательства приобщить к материалам дела лишь в случаях, когда стороны затрудняются это сделать самостоятельно. В силу принципа добросовестности, одна сторона не вправе скрывать имеющиеся у нее доказательства от другой стороны и тем самым делать невозможным принесение возражений на указанные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.3 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО3 имел возможность приобщить к материалам дела договор купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA. Более того, так как данный договор подтверждал его позицию, он обязан был приобщить его к материалам гражданского дела и не был вправе скрывать наличие указанного договора от суда и истца. Так как указанные документы сознательно не были приобщены ответчиком к материалам дела в суде первой инстанции, они не могли быть приобщены и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ суда в приобщении к материалам уголовного дела оригинала квитанции об оплате первоначального взноса за спорный автомобиль RENAULT KAPTUR, кассового чека об оплате первоначального взноса в размере 500 000 рублей и оригинала договора купли-продажи автомобиля  ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA является обоснованным. 

Среди указанных документов нет ничего, что подтверждало бы подлинность и фактическое исполнение договора купли-продажи автомобиля RENAULT KAPTUR. К ходатайству о приобщении документов к материалам дела не были приложены ни расписка, ни выписка по счету ответчика. Договор был заключен в простой письменной форме, поэтому невозможно с уверенностью говорить о том, что он был заключен именно 28.06.2017, как указывает ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Так как действия и решения Похвистневского районного суда Самарской области и Самарского областного суда были полностью законными и обоснованными, кассационная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.379.7, ч.1 ст.390 ГПК РФ, 

Прошу:

Оставить решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11.06.2019 и Апелляционное определение Самарского областного суда от 13.08.2019 без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО3 — без удовлетворения

Приложения:

1. Копия ордера адвоката;
2. Копия доверенности на представителя.

_____________ Антонов А.П.

Дата актуальности материала: 07.01.2020

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Возражение на кассационную жалобу в кассационный суд общей юрисдикции

Возражение на кассационную жалобу в кассационный суд общей юрисдикции

Подборка наиболее важных документов по запросу Возражение на кассационную жалобу в кассационный суд общей юрисдикции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

В Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Адрес: 454000, г. Челябинск,

ул.Кирова, д. 161

Истец:

Ванчик Владимир Николаевич

Адрес: 654041, город Екатеринбург,

улица Ленина, дом 58, квартира 73

Представитель Истца по доверенности:

Лежнев Виктор Николаевич

Адрес для корреспонденции: 620000,

г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 57

тел. +79920113966

эл. почта: dobropravo@mail.ru

Ответчики:

СНТ «Строитель-17»

ОГРН 1034238000589

Адрес: город Екатеринбург, улица

Циолковского, дом 65, квартира 867

Администрация г. Екатеринбурга

Адрес: 654000, город Екатеринбург,

улица Ленина, д. 24

Дело № 2-4563/19

Письменные возражения на кассационную жалобу ответчика

Решением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Бычковой Е.А. от «01» октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4563/19 по иску Ванчика Владимира Николаевича (далее по тексту – «Истец») к СНТ «Строитель-17», Администрации города Екатеринбурга (далее по тексту  — «Ответчики») об обязании совершить действия, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Исковые требования Ванчика Владимира Николаевича к СНТ «Строитель-17» об обязании совершить действия, — удовлетворить. Обязать СНТ «Строитель-17» восстановить дренажную систему водоотведения согласно плану-схеме ООО «НИИ АЭМ СибГИУ» путем проведения ремонтно-восстановительных работ дренажного кювета, отводящей трубы №2, смотрового окна №5, главного водовода №12, насыпи дорожного полотна, освободить от мусора выходной оголовок водовода и обеспечить к нему доступ, находящуюся по адресу: Свердловская область, СНТ «Строитель-17». Отказать Ванчику Владимиру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Администрации города Екатеринбурга о восстановлении дренажной системы водоотведения, расположенной по адресу: Свердловская область, СНТ «Строитель-17» — в полном объеме».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от «30» января 2023 года по делу № 33-2344/2023 решение суда первой инстанции изменено, судом постановлено: «Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01 октября 2023 года в части удовлетворения иска Ванчика Владимира Николаевича к СНТ «Строитель-17» об обязании совершить действия изменить. Удовлетворить исковые требования Ванчика Владимира Николаевича к СНТ «Строитель-17» частично. Обязать СНТ «Строитель-17» провести ремонтно-восстановительные работы отводящей трубы № 2 к главному водоводу № 12 согласно плану схеме ООО «НИИ АЭМ СибГИУ» от октября 2011 года. В удовлетворении остальных требований Ванчика Владимира Николаевича к СНТ «Строитель-17» отказать. В остальной части решение оставить без изменения».

Ответчиком СНТ «Строитель-17» была подана кассационная жалоба от  «28» апреля 2023 года.

Истец не согласен с доводами кассационной жалобы ответчика СНТ «Строитель-17», считает, что данная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. Ссылка Ответчика СНТ «Строитель-17» на то, что его надлежащим образом не извещали о судебном разбирательстве несостоятельна. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика по юридическому адресу СНТ «Строитель-17».

В исковом заявлении Истца в качестве адреса Ответчика СНТ «Строитель-17» был указан его юридический адрес – Свердловская область, д. Пирово, обозначенный в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Принцип достоверности юридического адреса в ЕГРЮЛ обеспечивается путем проведения проверок, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основания для проведения такой проверки, способы проведения и условия, при которых проводится проверка достоверности сведений, определены приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее — индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из вышеизложенного, надлежащим извещением Ответчика СНТ «Строитель-17» является извещение по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Надлежащее извещение Ответчика СНТ «Строитель-17» по юридическому адресу подтверждается материалами дела (в деле имеются конверты, в которых были возвращены извещения в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции).

Довод из кассационной жалобы о том, что извещение ответчика СНТ «Строитель-17» должно производиться по адресу места жительства председателя — несостоятелен, так как председатель Широкова Т.М. не является самостоятельным участником настоящего судебного разбирательства. Вопреки доводам представителя ответчика, суд не должен был запрашивать информацию из паспортного стола о месте жительства Широковой Т.М.

Довод из кассационной жалобы о том, что Истец не указал личный номер телефона Широковой Т.М. является несостоятельным по этой же причине. Кроме того, у Истца отсутствует установленная законом обязанность указывать ее личные номера телефона в исковом заявлении. Истец не может контролировать достоверность такого номера телефона и его актуальность. Обязательное извещение участников гражданского судопроизводства по телефону гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, информация о судебном разбирательстве была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда Свердловской области.

В связи с вышеизложенным, ссылка представителя Ответчика СНТ «Строитель-17» Широковой Т.М. на то, что это якобы «свидетельствует о непорядочном отношении к другим участникам процесса, злоупотреблении процессуальными правами и намерении скрыть от Ответчика факт предъявления к нему требований» является клеветой в отношении Истца. Ответчик не был лишен права на участие в судебном разбирательстве.

2. Довод о том, что Заключение эксперта № 20-456 от 06.07.2018 года и проект дренажного сооружения участка № 155 являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами несостоятелен по той причине, что такой довод направлен на переоценку доказательств по делу (оспаривание обоснованности), что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доказательства являются относимыми и допустимыми в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Заключение эксперта № 20-456 от 06.07.2018 года является относимым доказательством, так как в данном заключении содержатся ответы на вопросы по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу является прерогативой суда (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Не имеет юридического значения то обстоятельство, что данное заключение эксперта было получено в рамках другого гражданского дела 2-271/2018 (представитель Ответчика ошибочно указывает, что экспертиза была проведена в рамках гражданского дела 2-270/2018), так как такое заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статья 71 ГПК РФ). Материалы гражданского дела 2-271/2018 запрашивались при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, именно на основании запрошенного дела суд сверил правильность представленных материалов Заключения эксперта № 20-456 от 06.07.2018 года. Дело 2-271/2018 имеет аналогичный предмет иска, ответчик СНТ «Строитель-17» участвовал в данном деле в качестве третьего лица.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает использование в качестве письменных доказательств заключения экспертиз, проведенных в рамках других гражданских дел. «Неактуальность» данного заключения, по мнению представителя Широковой Т.М., не была ничем доказана ответчиками, доказательств противоположного ими предоставлено не было.

Также следует учитывать, что Заключение эксперта № 20-456 от 06.07.2018 года было получено в рамках гражданского дела, участником которого являлись как Истец, так и Ответчик СНТ «Строитель-17», следовательно, установленные в рамках дела № 2-270/2018 обстоятельства обязательны для суда (часть 2 статьи 61 ГПК РФ). При этом не имеют юридического значения отличия в предмете спора (в требованиях), так как в рамках  части 2 статьи 61 ГПК РФ значение имеют конкретные обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, проект дренажного сооружения участка № 155 является относимым доказательством, так как относится к спорному сооружению и отражает его составные части.

Законом в соответствии со статьей 60 ГПК РФ не установлены требования о том, что для доказывания обстоятельств настоящего дела Заключение эксперта № 20-456 от 06.07.2018 года и проект дренажного сооружения участка № 155 не могут быть использованы, а должны использоваться другие средства доказывания. Следовательно, данные доказательства являются допустимыми.

Также следует учитывать, что фактически представитель ответчика Широкова Т.М. пытается сделать переоценку доказательств по делу, но проверка обоснованности судебных актов не входит в компетенцию кассационных судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия по исключению из дела доказательств, как того требует представитель Ответчика СНТ «Строитель-17» Широкова Т.М.

Таким образом, доводы представителя Ответчика СНТ «Строитель-17» Широковой Т.М. о том, что Заключение эксперта № 20-456 от 06.07.2018 года и проект дренажного сооружения участка № 155 не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств являются несостоятельными.

3. Довод Ответчика СНТ «Строитель-17» о том, что на момент судебного разбирательства дренажная система была восстановлена — не соответствует действительности. Соответствующих доказательств в суде первой или апелляционной инстанции ответчиком предоставлено не было.

На странице 5 кассационной жалобы представитель ответчика СНТ «Строитель-17» Широкова Т.М. ссылается на то, что требования Истца о восстановлении дренажной системы водоотведения согласно план-схеме ООО «НИИ АЭМ СибГИУ» путем проведения ремонтно-восстановительных работ дренажного кювета, отводящей трубы № 2, смотрового окна № 5, главного водопровода № 12, насыпи дорожного полотна, освободить от мусора выходной оголовок водопровода и обеспечении к нему доступа, находящегося по адресу: Свердловская область, Екатеринбургий район, СНТ «Строитель-17» не подлежали удовлетворению в связи с тем, что на момент судебного разбирательства дренажная система была восстановлена не соответствует действительности.

В обоснование данного довода Широкова Т.М. ссылается на то, что она не имела возможности представить соответствующие доказательства восстановления дренажной системы в суд первой и апелляционной инстанции.

В свою очередь, игнорирование почтовой корреспонденции, отправленной по почтовому адресу Ответчика СНТ «Строитель-17» свидетельствует о добровольном отказе от реализации соответствующих прав.

Кроме того, в связи с тем, что представитель ответчика СНТ «Строитель-17» лично не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, у него имелись основания для приобщения соответствующих доказательств в суде апелляционной инстанции при соблюдении требований, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ. Однако представители Ответчика СНТ «Строитель-17» не делали даже попыток приобщить какие-либо доказательства в обоснование данного довода, что свидетельствует о том, что никаких доказательств восстановления дренажной системы на момент судебного разбирательства не существует и не может существовать.

Также Истец просит обратить внимание суда на то, что, заявляя данный довод о том, что дренажная система была восстановлена на момент судебного разбирательства, в связи с чем Истцу следует отказать в иске, представитель ответчика СНТ «Строитель-17» Широкова Т.М. фактически признает, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению.

4. Ссылка представителя ответчика СНТ «Строитель-17» на то, что в данном деле судом нарушена статья 56 ГПК РФ в части доказывания факта исправления дренажной системы — несостоятельна, так как каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец доказал такие обстоятельства, ответчик СНТ «Строитель-17» — не доказал.

На странице 5 кассационной жалобы ответчика СНТ «Строитель-17» указано, что «на момент обращения в суд никаких доказательств нарушения своего права истцом не представлено, поскольку заключение эксперта № 20-456 от 06.07.2018 года, не доказывает факт того, что в момент обращения в суд дренажная система была в неисправном состоянии».

В свою очередь, довод о том, что на момент судебного разбирательства дренажная система была восстановлена приводит ответчик СНТ «Строитель-17». Соответственно, именно он должен доказать соответствующие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Однако никаких доказательств им представлено не было. Исходя из этого, судом было правильно распределено бремя доказывания данного обстоятельства и нарушения статьи 56 ГПК РФ в этой части не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. В удовлетворении кассационной жалобы СНТ «Строитель-17» — отказать.

2. Кассационную жалобу Ванчика Владимира Николаевича – удовлетворить.

3. Отменить Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от «30» января 2023 года по делу № 33-2344/2023 в части отказа Ванчику Владимиру Николаевичу в удовлетворении требований о ремонте водовода № 12, освобождении от мусора выходного оголовка водовода и обеспечения к нему доступа, восстановлении насыпи и восстановительном ремонте смотрового окна № 5 и дренажного кювета.

4. Оставить в силе Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от «01» октября 2023 года по делу № 2-4563/19.

Приложения:

1. Документы, подтверждающие отправку письменных возражений другим лицам, участвующим в деле.

Представитель Истца по доверенности                                                                   Лежнев В.Н.

+79920113966

dobropravo@mail.ru

Хотите мы разработаем возражения на кассацию по вашему делу?

Мы оказываем услуги по составлению возражений и при необходимости — по представлению интересов в суде кассационной инстанции (независимо от региона). Если вы хотите грамотно отразить доводы кассационной жалобы другой стороны в деле — обращайтесь к нам по любым из контактов на сайте.

 найдем все возможные основания для отклонения доводов жалобы;
 юридически грамотно изложим в возражениях позицию;
 гарантируем соответствие возражений требованиям законодательства;
 строгое соблюдение сроков.

Свяжитесь с нами любым удобным способом:
+7-992-011-39-66 (+ WhatsApp, Viber)
dobropravo@mail.ru

Вопрос-ответ по теме возражений на кассационную жалобу по гражданскому делу

Какими статьями ГПК РФ предусмотрена возможность возражать на кассационную жалобу?

Предоставление возражений на кассационную жалобу в кассационный суд общей юрисдикции предусмотрено частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ.
Кроме того, никто не отменял общие положения ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон (статья 12 ГПК РФ), о праве приводить свои доводы и возражать относительно доводов других участвующих в деле лиц (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2022 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» лица, участвующие в деле, могут представить письменные возражения на кассационные жалобу, представление (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Надо ли реагировать на кассационную жалобу возражениями?

Обязательно. Если Вы не озвучиваете явно несогласие с доводами кассационной жалобы — это легко может быть использовано против Вас. Все, с чем Вы не согласны, должно быть разбито, раскритиковано, а может быть — обсмеяно 🙂
Всегда помните про принцип состязательности. Если Вы не будете бороться — этот принцип используют против вас. Говоря языком единоборств — за пассивную защиту снимают баллы вплоть до присуждения поражения.

Через какой суд подавать возражения (отзыв)?

Для апелляции предусмотрена подача через суд первой инстанции, пока дело не передано в суд апелляционной инстанции — см. часть 1 статьи 325 ГПК РФ.
Для кассации же действует другой порядок — согласно части 1 статьи 377 ГПК РФ суд первой инстанции обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в трехдневный срок, тут не до сбора возражений с участвующих в деле лиц.
Исходя из сложившейся практики, возражения на кассацию имеет смысл подавать непосредственно в суд кассационной инстанции. Никакими нормами не предусмотрена обязательная подача возражений через суд первой инстанции. Кроме того, после передачи дела в кассацию суд первой инстанции обычно считает, что его дело выполнено и даже если вы попытаетесь подать возражения через первую инстанцию, с огромной долей вероятности вам их просто вернут, так как это «не предусмотрено нормами ГПК РФ». Лучше не рискуйте.

Нужно ли высылать возражения другим лицам, участвующим в деле?

Для апелляционной инстанции предусмотрена обязательна отправка/вручение возражений другим лицам — см. часть 2 статьи 325 ГПК РФ.
Для кассационной инстанции не предусмотрено напрямую нормами ГПК РФ, тем не менее, практика сложилась таким образом, что высылать возражения другим участникам разбирательства нужно.
Конечно, иногда есть смысл не высылать заранее возражения и, что называется, «прикинуться дураком» — это уже вопросы тактики защиты и с этим нужно работать осторожно.

Как правильно назвать документ — возражение или отзыв?

Документ можно назвать как угодно — хоть «протест», хоть «несогласие». Самое главное — содержание документа, а не заголовок.
В гражданском процессуальном законодательстве принято подобный документ с контрдоводами называть «Возражения».
В арбитражном процессе — «Отзыв».
Единственный момент — некорректное использование названия документа профессиональным представителем (юристом) может создать негативное впечатление судей о его квалификации и повлечь соответствующее отношение. На граждан это не распространяется, так как суды общей юрисдикции и созданы для того, чтобы предоставлять защиту самым обычным людям, даже без профессиональных представителей (по крайней мере, так это декларируется).
Вы точно не ошибетесь, если назовете документ «Письменные возражения на кассационную жалобу».